Всього: 3484 Нових сьогодні: 0 Нових учора: 0 Нових за тиждень: 0 Нових за місяць: 1 Із них: Новачків: 1109 Продвинутих: 2363 Журналістів: 5 Модераторів: 3 Адмінів: 4 Із них: Чоловіків: 2732 Жінок: 752
Як можна довіряти рішенню Апеляційного комітету ФФУ, якщо його голова навіть не потрудився вивчити позицію однієї зі сторін справи? Таке питання напрошується після перегляду телепрограми «Футбольний вікенд», де голова Апеляційного комітету Федерації Футболу України Олександр Мошинський, коментуючи справу про матч дворічної давнини «Металіст» (Харків) – «Карпати» (Львів), заявив про те, що позиція «Карпат» кардинально змінилася. Начебто, тепер ФК «Карпати» заявляє про те, що даний матч договірним не був. Чистоплотністю у веденні справ підконтрольні президенту ФФУ структури ніколи не відзначались. Однак дотепер принаймні намагались маскувати свою «злодіяльність» під вивіскою благих намірів. Нині ж, очевидно, пролунала команда жодними методами не гребувати. І це навряд чи юридичне нехлюйство – голова АК, зокрема і своєю недільною заявою, вперто і цілеспрямовано намагається зіштовхнути «Карпати» і «Металіст». Не вийде. І «Карпати», і «Металіст» прагнуть отримати відповідь на питання: був договірним матч дворічної давнини чи ні? Натомість органи українського футбольного правосуддя замість того, щоб дати відповідь на це питання, професійно розібравшись і винісши аргументоване рішення, влаштували «полювання на відьом». Усі фігуранти справи були показово покарані – навіть не причетні до неї. А Григорій Михайлович Суркіс – ні. Чому, панове Решко, Кочетов, Мошинський та іже з ними? Чому ж у жодному зі своїх численних інтерв’ю та коментарів стосовно цієї справи ви й словом не обмовились про те, що саме ваш патрон був першоджерелом інформації про начебто договірний характер матчу? Він же завжди з вами поруч, спитайте! Спитайте, чому ваш президент, коментуючи інформацію про те, що він особисто повідомив Петру Димінському про «договірний» характер матчу, спочатку сказав, що цього дня взагалі не був у Львові, а в наступному інтерв’ю «згадав», що таки був, але говорив з ним на зовсім іншу тему. Спитайте, а потім громадськості скажіть. Їй це також цікаво. Як цікаво і те, а ЗВІДКИ взагалі Григорій Суркіс дізнався про «договірний» матч. Упевнені, що Спортивний арбітражний суд Лозанни, розглядаючи справу в останній інстанції, набагато більше зацікавлять відповіді на оці нехитрі питання, аніж нескінченний піар-потік з вуст «борців за чистоту українського футболу».
«Апеляційний комітет ФФУ намагається зіштовхнути «Карпати» і «Металіст», – юрист ФК «Карпати» У неділю, 10 жовтня, в ефірі телепрограми «Футбольний вікенд» Голова Апеляційного комітету Федерації Футболу України Олександр Мошинський, коментуючи справу про матч дворічної давнини «Металіст» (Харків) – «Карпати» (Львів), заявив про те, що позиція «Карпат» кардинально змінилася. Начебто тепер ФК «Карпати» заявляє про те, що цей матч договірним не був. За коментарем Інформаційний центр клубу звернувся до юриста ФК «Карпати» Вадима Ладницького, який особисто представляв інтереси львівського клубу на засіданнях Апеляційного комітету ФФУ. - Мене дивують подібні висловлювання пана Мошинського. Насторожує, що такий, нібито шанований юрист абсолютно спотворив позицію ФК «Карпати», хоча вона була цілковито чіткою, і формулював її я прямо і відверто. Насправді наша позиція не змінювалась і змінюватись не могла. Наголошую: ми ніколи, ніде і нікого не звинувачували в договірному матчі. Ми ніколи не констатували того, що матч був договірним, і не могли цього робити, адже не є уповноваженим для цього органом. У ФК «Карпати» були лише припущення, сумніви, які виникли після того, як ми отримали відповідну інформацію від президента ФФУ Григорія Суркіса. Саме він першим заявив про те, що матч був договірним, чим і посіяв цілком логічні підозри. ФК «Карпати», намагаючись або підтвердити, або спростувати ці підозри, проводив внутрішнє службове розслідування. Проводив тими силами і засобами, та в рамках тих повноважень, які мав. Достеменної істини нам встановити не вдалося. Хоча були свідчення на користь тієї інформації, яку повідомив Григорій Суркіс, зокрема слова Сергія Лащенкова. Однак тут треба зазначити, що ми ніколи не знали і не знаємо донині, правду сказав Лащенков чи придумав, а можливо, за нього це хтось придумав. Водночас, були і протилежні свідчення всіх футболістів, яких вдалося опитати, – про те, що матч проданий не був. Оскільки самостійно встановити істину нам не вдалось, ФК «Карпати» звернувся до прокуратури, пізніше у Федерацію Футболу України, особисто до Григорія Суркіса, зрештою, до Комітету з етики та чесної гри. Жодної реакції на наші звернення не було – цілковите ігнорування. Переслідуючи бажання таки встановити істину, ФК «Карпати» звернувся до Спортивного арбітражного суду в Лозанні. І лише після цього справді розпочалось розслідування зазначеної справи. Однак наголошу ще раз: ми ніколи не констатували те, що матч був договірний. Ми лише прагнули, прагнемо і будемо прагнути отримати відповідь на питання: чи правдивою була інформація, озвучена Суркісом.
- Чому ж заява про зміну позиції пролунала з вуст Голови Апеляційного комітету ФФУ? - Тепер, коли вже минуло чимало часу, і можна проаналізувати та впорядкувати усі події, що супроводжували розслідування цієї справи, мої особисті враження є такими: подібні заяви робляться для того, щоб зіштовхнути два клуби – «Карпати» і «Металіст»; клуби, які ніколи не боялися висловити вголос свої принципові позиції стосовно явищ та процесів в українському футболі. Наприклад, як представник «Карпат» на засіданні Апеляційного комітету, я отримав цьому непряме підтвердження, коли Ольга Жуковська, заступник Голови АК, щонайменше тричі під час судового засідання (!) рекомендувала представникам «Металіста» подати до суду на «Карпати». Щодо заяви пана Мошинського, в мене є низка припущень. Першоджерелом інформації про договірний характер матчу був Григорій Суркіс. Олександр Мошинський є Головою АК і водночас працює на фірмі «BIM», засновником якої є, зокрема… Григорій Суркіс. Тому в його об’єктивності й упередженості я особисто маю підстави сумніватися. Власне через те, що у справі замішаний власник фірми, де працює пан Мошинський, тобто його фактичний роботодавець.
Головна 
